עופרה נ' טורנדו מוצרי צריכה בע"מ

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ברחובות מיום 31.03.13 (כב' השופט בדימוס ג. ברק), אשר קיבל את תביעת המבקשת בחלקה, וקבע כי על המשיבה לפצות אותה בפיצוי בסך 1,000 ₪ ובהוצאות בסך 400 ₪, אף שהסעד שהתבקש בתביעה היה להורות על ביטול עיסקה לרכישת מזגנים ופיצוי בסך 16,500 ₪ בגין החזר הסכום ששולם ופיצוי בשל עוגמת נפש.

2.תמצית פסק דינו של בימ"ש קמא-

המבקשת הגישה תביעה מתוקנת ובה תבעה לבטל עיסקה לרכישת שלושה מזגנים שרכשה מהמשיבה, השבת התמורה ששילמה (בסך 6000 ₪), תשלום בגין שני ביקורי טכנאים (500 ₪) ופיצוי בגין עוגמת נפש (בסך 10,000 ש"ח).

לאחר שהמבקשת התלוננה על תקלות, הוחלט על החלפת אחד המזגנים, אשר מאוחר יותר התברר כי המזגן החדש איננו חדש אלא מחודש (משנת יצור 2008 ולא משנת 2010).

ביהמ"ש הגדיר את המחלוקת בין הצדדים בשאלה "האם היה על הנתבעת להחליף המזגן לחדש- כטענת התובעת, או שמא יש לקבל את טענת הנתבעת, שלאור האמור באחריות שניתנה מטעמה, די בכך שהוחלף מזגן מתצוגה ודי בכך שמזגן זה תקין".

לאחר דיון ובחינת נוסח כתבי האחריות הגיע בימ"ש קמא למסקנה כי מחד, היה על המשיבה להתקין מזגן חדש חלף המזגן המקולקל והמערערת צודקת בטענתה זו. מאידך, המערערת לא הוכיחה כי היה צורך בהחלפת כל שלושת המזגנים שרכשה (למזגן מיני מרכזי) או את העלות בסך 6,000 ₪ אותם היא תובעת. נקבע כי את הטענה שפעולת מזגן אחד בלבד אינה יעילה היה על המערערת להוכיח באמצעות חוות דעת, כזו לא הוגשה.

מילים אחרות, נדחתה טענת המערערת כי היה על המשיבה להחליף את כל שלושת המזגנים במזגן אחד "מיני מרכזי", מה עוד שהעידה כי את המזגן השלישי היא מוכנה להשאיר אצלה.

בנסיבות אלה, התקבלה התביעה בחלקה כאמור.

3.תמצית טענות המבקשת-

לטענת המבקשת שגה בית המשפט בהגדרת השאלה שבמחלוקת. השאלה הנכונה היא האם יש לבטל את העסקה כולה ולהשיב לה את כספה. המבקשת מוסיפה וטוענת כי אין לה עוד צורך במזגנים מאחר ונאלצה להקטין את נזקה ולרכוש מזגן מיני מרכזי, בעלות המפורטת בחשבונית שצרפה לבקשתה.

4.דיון והכרעה-

כידוע, גבולות התערבות ערכאת ערעור בפסקי הדין של בית המשפט לתביעות קטנות, הינם מצומצמים.

מטרת הקמתו של בית משפט לענייני משפחה הינה לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין. ר' רע"א 5711/08 פרטוק נ' סול תורג'מן בע"מ (מיום 17.03.09). התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניו של פסק הדין, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית. ר' א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

5.בעניינינו אין המדובר בעניין הנמנה על אחד החריגים האמורים: אין מדובר בעניין עקרוני, ולא נמצאה טעות גלויה על פניו של פסק הדין.

מדובר במחלוקת גרידא שהתפתחה לאחר שהסתיימה עיסקה לרכישת מזגנים, ואין בכך כל עניין עקרוני. כך גם לא מצאתי כי נמצאה טעות גלוייה על פני פסק הדין, שהינו מפורט ומנומק כנדרש.

די בכך שהמערערת אינה מכחישה כי רכשה שלושה מזגנים, והתקלה התמקדה באחד מהם בלבד, על מנת לדחות טענותיה כי היא זכאית לביטול כל העיסקה והשבת מלוא התמורה (ר' פרוטוקול בימ"ש קמא, עמ' 2, שורות 9-11).

6.מילים אחרות, המבקשת לא הוכיחה ולא שכנעה כי בשל פגם שנפל במזגן אחד, עומדת לה הזכות לדרוש החלפת כל שלושת המזגנים, לרבות התקינים שביניהם, במוצר מסוג שונה לחלוטין (מזגן אחד "מיני מרכזי"); או כי בכך שהמשיב סרב להחלפה הנדרשת יש משום זכות לביטול העסקה כולה.

לפיכך, צדק בימ"ש קמא כאשר הגדיר את המחלוקת וכיוון אותה לשאלת הפיצוי בגין פגם שהתגלה באחד המזגנים מתוך השלושה (סעיף 4 לפסה"ד).

7.גם אם סכום הפיצוי שנקבע הינו על הצד הנמוך, הרי מדובר בסכום שנקבע בדרך של אומדנא, וכידוע, ערכאות הערעור אינן נוטות להתערב בשיקול הדעת השיפוטי הננקט בעניין זה בידי הערכאות הדיוניות, למעט במצבים קיצוניים, מה שאין כן בעניינינו. ר' ע"א 8588/06 דוד דלג'ו ואח' נ' אכ"א לפתוח בע"מ ואח' (מיום 11.11.10).